Faire la guerre pour… « Punir » !

Le sujet est trop sérieux pour en sourire… mais quand même, on croit « rêver » quand le Président de la république française, monsieur François Holland, déclare vouloir « punir » Bachar El Assad pour sa récente attaque supposée de civils à l’arme chimique. Ce peut-il que durant ses « courtes » vacances, quelqu’un ait initié notre président à un quelconque wargame sur PC ?...

Entendons-nous bien. L’attaque supposée de civils – la dernière évaluation sérieuse parle de 350 morts – avec des armes chimiques est parfaitement indigne et relève du crime de guerre passible de jugement, et pas seulement devant le tribunal de l’Histoire. Quant à savoir si la responsabilité relève de l’un ou de l’autre des protagonistes en conflit… difficile de le dire et le saura-t-on seulement un jour ?... Peu importe, la probabilité est quand même que la perpétration de cette attaque soit le fait des troupes loyales au régime d’El Assad. Les experts onusiens n’ont cependant pas encore rendu publique leurs conclusions que médias et chefs de gouvernements sont convaincus que le seul responsable en est Bachar El Assad lui-même. Voilà donc, à entendre certains, que la « ligne rouge » a été franchie, celle qui justifie une déclaration de guerre. Déjà les navires sont en position et les missiles prêts à être lancés.

Car ce à quoi on assiste est quand même étonnement grave. Je sais bien que des conflits militaires ont éclaté parfois pour pas grand chose, mais là, vouloir « punir » un dictateur en lui lançant quelques missiles… et après ?.... A-t-on songé aux conséquences ?... Si commencer une guerre est affligeante de facilité… on n’a jamais su prévoir comment en terminer une avec la même aisance.

Le conflit syrien a fait depuis deux ans plus de 130 000 morts. Des exactions ont été commises par toutes les parties en présence, beaucoup pouvant être qualifiées de crimes de guerre. Alors me direz-vous, une attaque chimique faisant 350 morts, sans en minimiser l’importance, n’a pas forcément plus de signification stratégique ou politique que quelques autres centaines de civils assassinés en d’autres lieux. Faut-il alors subitement se lancer dans une guerre « à distance » (missiles de croisière ou bombes à guidage laser), aux conséquences incertaines ?... Avec quels objectifs finaux... et quelles limites ?... Amoindrir les forces d’El Assad ?... Le chasser au profit d’une coalition hétérogène composée essentiellement d’islamistes radicaux proches d’Alqeïda et financés par le Qatar, l’Arabie Saoudite ou la Turquie ?... Rien n’est clair.

Si le régime alaouite n’a pas hésité à massacrer à l’arme chimique des civils dans sa propre capitale à quelques kilomètres seulement de l’hôtel où résidaient des inspecteurs de l’ONU, est-il possible d’imaginer rationnellement la réaction d’un dictateur aux abois si on lui balançait quelques missiles ?... Il pourrait aussi bien, avec ses alliés, s’engager dans des folies meurtrières incontrôlées et mettre la région à feu et à sang. La « punition » des occidentaux aurait alors eu des effets collatéraux désastreux.

Par ailleurs, une punition trop « légère » pourrait communiquer un faux message de mollesse et aboutir à un résultat tout aussi catastrophique. Je crains que les dirigeants occidentaux se précipitent un peu trop vite dans un conflit qu’ils ne maitriseront absolument pas. Israël, à juste titre, s’inquiète de cette escalade et du risque d’embrasement sur ses frontières. Et je ne parle pas du problème posé par la « bombe » iranienne… toujours en suspens. Autant dire qu’il va faire « chaud » au Moyen-Orient dans les prochains jours…

Et à l’occasion des prochaines élections en France, c’est sûr, le Président Holland va se faire « punir » par les Français, et il n’y aura pas besoin d’experts pour désigner de responsable.